schaduwzijde van de NAALD

Vaccinaties lijken een evident onderdeel van onze gezondheidszorg en we gaan er vanuit dat ze noodzakelijk, veilig en efficiënt zijn. Maar is dat ook zo? We gingen praten met Dr. Kris Gaublomme, voorzitter van de vzw Preventie Vaccinatieschade.

Je verdiept je al meer dan twintig jaar in het vaccinatiethema. Hoe is die interesse ontstaan? Kris Gaublomme: "Ik ben door mijn patiënten met de neus op het thema geduwd toen ik op korte termijn meerdere verhalen na elkaar te horen kreeg in de trant van: 'Dokter, hoe vreemd, mijn kind stelde het zo goed, maar sinds de inenting slaapt, eet en groeit hij niet meer goed, hoest hij constant, heeft hij eczema' en ga zo maar door. Ik wist daar geen antwoord op, had daar niets over gehoord tijdens mijn opleiding. Alsof het zo moest zijn, botste ik toen net op het boek 'DTP: a shot in the dark' van Harris Coulter, een socioloog, en Barbara L. Fisher, moeder van een gehandicapt kind na DTP-vaccinatie (difterie, tetanus, polio). Ik heb dat boek verslonden. Ik vond er zoveel antwoorden in terug op situaties uit mijn praktijk waar ik zelf geen verklaring voor had, zoals behandelde maar terugkerende oorontstekingen, bronchitis, eczema en aanhoudende verkoudheden bij kinderen. Blijkbaar waren mijn patiënten daarin lang niet alleen en waren er mensen die dit herkenden als gevolg van de DTP-inenting. Enkele bezorgde ouders en ikzelf vonden de informatie uit het boek zo belangrijk en nieuw, dat we infofolders zijn gaan verspreiden. In 1988 richtten we de vzw 'Preventie Vaccinatieschade' op en ondertussen beschikken we over zo’n 5000 titels rond vaccinatieschade. Er wordt wel degelijk veel over gepubliceerd in de wetenschappelijke literatuur, maar je moet echt graven en studeren om erachter te komen."

Wat heeft die literatuurstudie je geleerd?

"Hoe meer ik me in de thematiek verdiepte, hoe meer ik tot de ontnuchterende antivaststelling kwam dat het niet om één rotte appel onder de vaccins ging, maar om een hele – bij het grote publiek totaal onbekende – problematiek rond vaccineren in het algemeen. Als vzw is het onze doelstelling om ook de nodige kritische informatie over vaccinaties te verspreiden, als tegengewicht voor alle propaganda die mensen via andere kanalen te slikken krijgen. Zo kunnen ze die twee naast elkaar leggen en voor zichzelf beslissen wat ze wel en niet zinvol vinden, om vervolgens een bewuste keuze tot al dan niet vaccineren te kunnen maken. Ik zal nooit iemand vertellen wat hij moet doen en als geïnformeerde mensen kiezen voor vaccinatie, vind ik dat prima. Ik zie het louter als mijn taak om mensen met dat deel van de informatie te confronteren dat ze anders niet krijgen."

Om wat voor informatie gaat het dan, heel algemeen?

"In de eerste plaats moet je bij elk vaccin bekijken welk nut het heeft en of het effectief helpt. Op dat vlak alleen al zijn er toch ontnuchterende vaststellingen. Een tweede luik is de veiligheid: je moet weten welke risico’s jij of je kind lopen bij het vaccineren. Een derde – meer economisch – luik is de kosten-batenanalyse. Om zelf een keuze te kunnen maken, zijn vooral de eerste twee factoren van groot belang. Nu weet men vaak niet eens dat men een keuze heeft, of maakt men ze uit angst, want die angst wordt systematisch gevoed. Denk aan het HPV (humaan papillomavirus)-vaccin. Ik heb verhalen gehoord van vertellen dat ze zich moesten laten inenten, omdat ze anders kanker zouden krijgen. Dergelijke morele chantage is compleet ongehoord. Of hoe ouders die kritische vragen durven te stellen of die besluiten om hun kind niet te laten vaccineren, vaak moeten slikken dat ze egoïstisch en onverantwoord zijn, alleen omdat ze hun verantwoordelijkheid opnemen, zich informeren, bronnen napluizen en dingen afwegen... zoiets is totaal onaanvaardbaar."

Er worden tegenwoordig steeds meer combinatievaccins aangeboden.

Wat is daar je visie over? "Met combinatievaccins omzeilt men bij ouders de weerstand tegen vaccinatie. Die hebben ten onrechte meer schrik voor het prikje op zich dan voor de inhoud van het vaccin, dus je maakt meer kans om ouders met hun kind naar de dokter te krijgen als je maar één prik geeft in plaats van zes. Het wordt mensen ook steeds moeilijker gemaakt om bepaalde vaccins nog apart te verkrijgen. Men zou gecombineerd vaccineren omwille van het beperken van toegevoegde stoffen, en in de praktijk is daar iets van, maar het is absoluut de hoofdreden niet. Bovendien zijn combinatievaccins een flinke opdoffer voor het lichaam. Geen enkel immuunsysteem is erop voorzien om 6, 7, 8, 12 of 23 verschillende ziektes te incasseren. Als je je als volwassene laat inenten tegen pneumokokken, zitten daar 23 verschillende antigenen in, naast de antibebiotica en bewaarmiddelen. Het is lang niet zo evident dat iedereen dat zonder kleerscheuren verteert.

"Vaccinaties worden toegediend omdat ze het immuunsysteem zouden versterken. Zeg je dan dat ze het in feite net ondermijnen?

"Precies. Dat zie je ook in de praktijk. Het gebeurt heel vaak dat kinderen na inenting zieker worden en het is vaak na griepvaccinatie dat oude mensen het ziekenhuis in gaan of een longontsteking krijgen waaraan ze overlijden. Het is ook mijn ervaring als arts dat kinderen die minder vaccins kregen, sowieso minder ziek worden en een betere weerstand hebben. Voor die verlaagde immuniteit na vaccinatie bestaan trouwens wetenschappelijke bewijzen: bij het tetanusvaccin bijvoorbeeld, is de tijdelijke, sterk verlaagde immuniteit zwart op wit aangetoond.

"De dokter vertelt dat er normaal- gezien wel bij, toch? Dat je na een prik wat last kunt ondervinden?

"Ja, men vermeldt mogelijke tijdelijke symptomen als wat lokale roodheid, zwelling of pijn en misschien wat koorts. Als dat het probleem was, zat ik veel liever een boekje te lezen dan me hiermee bezig te houden. Maar de problemen die zich stellen zijn veel ernstiger en diepgaander dan dat. Dan denk ik aan zaken als allergieën en neurologischestoffen niet beschermd zijn en toch de ziekte doormaken. Er zijn bovendien veel mensen die bepaalde antistoffen niet eens aanmaken. Als je dan blijft inenten, maak je het lichaam gevoelig voor de identiteit van de ziekte waartegen je inent, in plaats van het te immuniseren. Zo kunnen ongeneeslijke auto-immuunziektes ontstaan. Maar over dat risico wordt niets verteld, of het wordt zelfs ontkend."

Waarom zou men dat doen?

"Dat hangt allemaal samen met geld. Als je bekijkt hoeveel er te verdienen valt met vaccins… hoe dat een product is dat eigenlijk geen enkele indicatie behoeft. Bij maagpijn nemen we iets tegen maagpijn, om hartmedicatie te krijgen moet je hartlijder zijn, maar om gevaccineerd te worden, moet je alleen maar geboren zijn. De vaccinatiemarkt is gigantisch en het wordt ook altijd zo voorgesteld alsof je er veel beter van wordt. De sommen die in de farmaceutische wereld circuleren zijn absoluut vergelijkbaar met deze in de drug- en wapenhandel, en zorg voor de medemens is er de laatste be en gedragsproblemen die men in de hand werkt. De antistofspiegel is trouwens een heel slechte parameter voor iemands immuniteit: je kan goed beschermd zijn met weinig antistoffen en je kan ook met veel antizorgdheid. Er zijn voorbeelden genoeg van firma’s die zich goed bewust waren van problemen bij een vaccin, maar die dat compleet in de kiem gesmoord en zelfs ontkend hebben, of die dokters omkopen om hun vaccins te gebruiken. Daar is men allemaal niet verlegen voor.Men zoekt ook continu naar nieuwe doelgroepen om te vaccineren. Achter de hele strategie zit maar één logica: meer, meer, meer. Artsen zijn zich volgens mij vaak niet eens bewust van de problematiek. In de opleiding wordt er weinig of niets over gezegd en ook in de vakliteratuur in de bus zal je niets negatiefs of kritisch over vaccinatie lezen. Integendeel, men geeft artsen juist het gevoel dat ze door te vaccineren hun steentje bijdragen tot het redden van de mensheid. Het is een kwestie van als arts de moeite te doen om je goed te informeren en je af te vragen of je wel goed bezig bent. De arts van vandaag heeft de mond vol van evidence based medicine: alleen die middelen en technieken aanwenden waarvan zwart op wit wetenschappelijk bewezen is dat ze bijdragen tot het welzijn van de patiënt. Wel, ik heb onlangs nog een literatuurstudie gedaan over het evidence based zijn van griepvaccinatie. Daar blijft zo goed als niets van over. Er zijn geen bewijzen dat griepvaccins nuttig zijn bij 65+ers, diabetes- en astmapatiënten en gezonde volwassenen en kinderen. Terwijl die wél allemaal ingeënt worden. En ook daar zit je weer met risico’s die niet van de poes zijn. Ik houd mijn hart vast nu men het vaccin gratis wil uitdelen in rusthuizen. Het is echt geen suikerwater dat we inspuiten…

"Wat is je standpunt rond het baarmoederhalskankerpreventie- en HPV-vaccinbeleid?

"Het raakt kant noch wal. Ten eerste heeft men het altijd betiteld als baarmoederhalskankervaccin, wat het absoluut niet is. Het is een vaccin dat hooguit een infectie met twee types HPV-virussen voorkomt en er is geen enkel bewijs dat je daardoor baarmoederhalskanker zou terugdringen, laat staan uitroeien. Een eenvoudige, beter doorgedreven politiek van uitstrijkjes maken, zou veel goedkoper en efficiënter zijn, zonder medische risico’s. Dat laatste kan absoluut niet gezegd worden van de HPV-vaccinatie, want er zijn heel wat mogelijke bijwerkingen. Meer nog: door het vaccineren van jonge volwassen vrouwen die al besmet zijn met het virus – en die kans is vrij groot als je al seksueel actief bent – vergroot je zelfs het risico op kanker in plaats van het te verkleinen. Meer dan 90% van de vrouwen elimineert het virus bovendien spontaan als ze geïnfecteerd zijn, zonder welke behandeling dan ook. Waar ben je dan mee bezig? De vaccinatie is niet alleen zinloos, ze maakt het probleem zelfs groter."

Wat zie je dan, meer algemeen, als alternatieven om gezond te zijn en te blijven?

"Denk aan de meest evidente en natuurlijke zaken: borstvoeding, voldoende lucht, variatie en beweging, gezonde voeding, humor en affectie. Dat lijken simpele, basale dingen, maar ze zijn van cruciaal belang en ze werken ook. De natuur heeft niet voor niets al een paar duizend jaren zijn werk gedaan. Loopt er dan toch iets fout, dan zijn er genoeg mogelijkheden om die op te vangen, of men nu voor klassieke of alternatieve geneeskunde kiest. Maar nogmaals: het is mijn ervaring dat kinderen die minder vaccinaties krijgen sowieso minder gezondheidsproblemen hebben."

Veel mensen denken waarschijnlijk: "Als al die knappe wetenschappers wereldwijd beweren dat vaccineren goed en nodig is, dan zal dat toch wel kloppen?"

"Ik begrijp die redenering, maar de wetenschap functioneert niet in een ivoren toren. Wetenschappers zijn ook mensen. Mensen die werken voor de farmaceutische industrie en erdoor gesponsord worden. Je moet hun uitspraken dus ook in dat licht bekijken. Ik stel de vakkundigheid van die mensen niet in vraag, maar wel de motieven, drijfveren en achtergrond op basis waarvan hun publicaties plaatsvinden. Het politiek, wetenschappelijk en commercieel domein overlappen elkaar totaal, waardoor wetenschappelijke kennis niet zomaar een objectieve basis is voor beslissingen rond de gezondheid van onszelf en onze kinderen. Wetenschappelijk onderzoek kan heel boeiend en waardevol zijn, maar je moet het wel juist evalueren in plaats van wetenschappelijke bevindingen als heilig te beschouwen. Het is de rode draad binnen de wetenschap dat ze constant evolueert en dat wat vandaag als waarheid wordt verkondigd, binnen 15 jaar wordt verketterd en omgedraaid. Dan heb ik meer vertrouwen in mijn eigen bevindingen, gezond verstand en buikgevoel. Het is als vzw zeker niet ons doel om anticampagnes te voeren. Wel om de overheid te stimuleren datgene te doen wat wij nu doen: correcte en genuanceerde informatie geven. Als iemand denkt en mij ook effectief kan aantonen dat de informatie die wij verspreiden niet wetenschappelijk zou zijn, zal ik ze met plezier corrigeren. Dat het gangbare pro-vaccinatieverhaal zo hardnekkig overeind blijft, heeft in ieder geval niets met logica of argumenten te maken, maar met manipulatie en machtsstructuren."

Lien Van Laere

Meer weten? Meer info vind je op www. vaccinatieschade.be

Op 25/11 om 19u30 geeft Dr. Kris Gaublomme de lezing 'Vaccineren: toverstaf of tijdbom?'. Locatie: Koek & Zopie, Dweersstraat 3A, 8000 Brugge. Inschrijven kan via www.deessentie.org.